Воробьева, зная, что у соседа Ветрова имеется японский видеомагнитофон, а семья его отдыхает на даче, предложила своему двенадцатилетнему сыну проникнуть через форточку в квартиру Ветрова и похитить видеомагнитофон. После того, как видеомагнитофон был похищен, Воробьева продала его на рынке.  Имеется ли в данном случае соучастие? За что должна нести ответственность Воробьева?

         Решение.

В данном случае соучастие отсутствует. По российскому уголовному праву под соучастием понимается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (ст. 32 УК РФ). Одним из субъективных признаков соучастия является общность умысла: направленность его на совершение одного и того же деяния, причинение одних и тех же последствий. В рассматриваемой ситуации отсутствует наличие умысла несовершеннолетнего совершить преступление.

Воробьева должна нести ответственность по ч. 2 ст. 150 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с положениями ст. 150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления) основным непосредственным объектом преступления здесь выступают интересы нормального интеллектуального, духовного и физического развития несовершеннолетнего.

         Часть 2 ст. 150 предусматривает повышенную ответственность за вовлечение несовершеннолетнего специальным субъектом: родителями, педагогами и иными лицами.

         Потерпевшим является несовершеннолетний, осознающий сущность происходящего.

Объективная сторона выражается в действиях, направленных на вовлечение несовершеннолетнего в совершение рассматриваемого преступления.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, т.е. Воробьева осознавала, что вовлекает в преступление своего несовершеннолетнего сына и желала выполнения этих действий.

Мотив преступления – корыстный.

         Часть 3 ст. 158 УК РФ предусматривает за кражу, совершенную путем незаконного проникновения в жилище, т.е. противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи.