Задача.

27 ноября 2006 года следователь предъявил обвинение несовершеннолетнему Карасеву в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Затем следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения - заключение под стражу. Адвокат обвиняемого заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела положительных характеристик из школы, из ДЭЗа, из спортивной секции по плаванию, а также справки из ОДН о том, что несовершеннолетний Карасев не стоит на учете за совершение административных проступков и уголовных преступлений. Руководитель следственного органа поддержал ходатайство следователя.

Допущены ли процессуальные нарушения порядка избрания заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего? Проанализируйте основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.

Решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности при достижении ко времени совершения преступления 14-летнего возраста. Таким образом, предъявление обвинения несовершеннолетнему Карасеву в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ будет являться обоснованным, если к моменту совершения преступления он достиг возраста 14 лет.

Вынесенное следователем постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения - заключение под стражу является не обоснованным, поскольку, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В рассматриваемой ситуации Карасевым было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, максимальное наказание за которое санкция статья предусматривает 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

В отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь в исключительных случаях (ч. 2 ст. 108 УПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Меры пресечения могут быть установлены лишь с той или иной степенью вероятности, т.е. прогностически (предположительно). Тем не менее, предположительный вывод о возможности наступления указанных в законе негативных последствий для уголовного судопроизводства должен базироваться на конкретных, достоверных фактических данных, а не на «голых», необоснованных догадках или ничем не подтверждаемом субъективном мнении должностных лиц, применяющих меры пресечения[1].

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения к лицу, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны быть учтены также: а) тяжесть совершенного преступления; б) данные, характеризующие личность подозреваемого или обвиняемого: возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий подозреваемого или обвиняемого; в) другие обстоятельства, имеющие отношение к разрешению вопроса о применении меры пресечения (ст. 99 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» (ред. от 14.06.2012)[2].

В отношении Карасева имеются положительные характеристики из школы, из ДЭЗа, из спортивной секции по плаванию, справки из ОДН о том, что Карасев не стоит на учете за совершение административных проступков и уголовных преступлений. Следовательно, в данном случае отсутствуют какие-либо основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карасева в качестве исключительной меры за преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют законные основания для применения в отношении Карасева меры пресечения в виде заключения под стражу, согласие руководителя следственного органа в данном случае также является не обоснованным.

Вывод: в рассматриваемой ситуации следователем нарушен процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласие руководителя следственного органа на применение данной меры пресечения также является не обоснованным.